Главная | Частная жалоба на определение суда об аресте квартиры

Частная жалоба на определение суда об аресте квартиры

Частная жалоба на определение суда об аресте квартиры


Омск, 8 Ремесленная, 17 "а", к.

Снятие ареста имущества в судебном порядке

Филимонов Анатолий Васильевич д. Центральная, 34 ответчиков по делу частная жалоба на определение суда об обеспечении иска 29 марта года Кировским районным судом г.

Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал: В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Всего комментариев: 2

Истец обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ИП П. Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено. Между тем, судом не принято во внимание следующее. Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему в том числе из материально-правовых требований , а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда ремонт транспортного средства и купли-продажи запасных частей.

Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Удивительно, но факт! На основании изложенного, прошу суд:

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 рублей исполнитель ИП С. Истец уплатил ИП П.

Удивительно, но факт! Мировой судья при этом в определении от

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Удивительно, но факт! Подача частной жалобы по обеспечению иска не влияет на ход основного судебного процесса.

Согласно статье ГК РФ , солидарная обязанность ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3 28 , , солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под "вредом" истец подразумевает неустойку в рублей и сумму денежных средств в размере рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Удивительно, но факт! Заявление принимают только у собственников недвижимости при предъявлении гражданского паспорта.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований.

Удивительно, но факт! Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Удивительно, но факт! Так, после того, как суд ввёл свои меры, выписывается исполнительный лист.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками - судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого одного из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права.

Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Удивительно, но факт! Когда суд примет по частной жалобе решение в вашу пользу, то получите определение и передайте его судебным приставам для вступления в силу обеспечительных мер.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества денежных средств повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

Рекомендуем к прочтению! срок погашение условной судимости

На основании изложенного, прошу суд:



Читайте также:

  • На сколько выросла ипотека
  • Ознакомление подозреваемого с постановлением о возбуждении уголовного дела